PRO-ülevaade-2019
THAAD kanderakett tulistamise ajal. Süsteem, milles Lockheed Martin tarnib rakette ja Raytheon AN / TPY-2 radareid, on osutunud edukaks
teatud ekspordipotentsiaaliga süsteem. INF/INF lepingu lõpp võib aidata THAAD-i müüa teistele riikidele.
17. jaanuaril 2019 avaldas USA kaitseministeerium raketikaitse ülevaate. See avatud dokument kirjeldab USA administratsiooni poliitikavastasust, mille võttis vastu president Donald Trumpi administratsioon. Kuigi ülevaade on üldine, on see huvitav selle poolest, et see võimaldab hinnata Ameerika ballistiliste raketitõrjesüsteemide väljatöötamise tulemusi kahe aastakümne vaatenurgast. Ja see kinnitab ka – pigem tahtmatult – Washingtoni tõelisi kavatsusi ja selektiivsust tema lähenemisel külma sõja desarmeerimislepingute järgimisele.
Raketikaitse ülevaade 2019 (MDR) on huvitav ka paljudel muudel, väiksematel põhjustel. Kasvõi juba sellepärast, et see on esimene selle auastme dokument, millele on alla kirjutanud praegune uus kaitseminister Patrick M. Shanahan, kes jaanuaris vahetas välja James Mattise. Suurem osa MDR-ist tuli aga luua selle eelkäija juhtimisel. Seevastu segadus James Mattise tagasiastumise või vallandamise pärast, nagu Valge Maja praegune omanik tõenäoliselt tõlgendab, lükkas tõenäoliselt MDR-i avaldamise edasi. Kohati torkavad silma avaldused 2018. aastal planeeritud tegevuste (katsetused, tootmine jne) kohta, mis küll hilinenud, ei sisalda MDR-is infot nende plaanide elluviimise kohta või vähemalt viiteid selle kohta, kas neid oli. või katsed pidasid üldiselt tähtaegadest kinni. See on nagu MDR, mis on kogutud materjalist pika aja jooksul.
Me ei keskendu juba artikli alguses mainitud poliitilistele probleemidele. Kuigi MDR on neid täis. Tegelikult on see pigem USA relvapoliitika põhjendus kui aruanne süsteemi arengu kohta. Seetõttu tuletame meelde kõige huvitavamaid argumente, mida MDR-i autorid kasutasid.
Kaitse on ka rünnak
Pentagon ütleb, et väljakuulutatud MDR põhineb 2017. ja 2018. aasta riigikaitsestrateegia (NDS) eeldustel ning on kooskõlas eelmise aasta tuumapositsiooni ülevaate (NPR) soovitustega. See on põhimõtteliselt tõsi. 2018. aasta NDP kasutab isegi infograafikat nelja riigi kohta, mida Washington peab oma vastasteks.
MDR 2019 loodi […] selleks, et võidelda petturitest ja revisionistidest meile, meie liitlastele ja partneritele suunatud kasvava raketiohuga, sealhulgas ballistiliste, tiibrakettide ja hüperhelikiirusega rakettidega. Selle fraasi sõnavara ja grammatika – otsekui seltsimees Wieslawi või George W. Bushi kõnedest – on nii võluvad, et me ei keeldunud iseennast tsiteerimast. Igal juhul on kogu MDR kirjutatud selles keeles. Loomulikult on "punased riigid" Iraani Islamivabariik ja Korea Rahvademokraatlik Vabariik ning "revisionistlikud võimud" on Venemaa Föderatsioon ja Hiina Rahvavabariik.
Kuid jätame kõrvale poliitilise propaganda keele, sest MDR 2019 sisaldab palju kaalukamaid väiteid. Esitasime alguses selgesõnalise keele, kellele USA raketitõrjeprogramm on suunatud – Venemaale ja Hiinale. Vene poliitikud (ja ilmselt ka Hiina poliitikud) on lõpuks rahul, et mõni USA valitsuse dokument kinnitab nende aastatepikkuseid süüdistusi USA ühepoolse 1972. aasta ABM-lepingust taganemise põhjuste kohta. Miks on Washingtoni siiani järjekindlalt eitatud.
MDR-i teine huvitav aspekt on see, et see ütleb selgelt, et USA praegune raketitõrje (või laiemalt raketitõrje) doktriin koosneb kolmest komponendist. Esiteks on see rangelt kaitsesüsteemide kasutamine, mis peavad avastama ja hävitama lennul olevad vaenlase raketid enne, kui need sihtmärgini jõuavad. Teine on nn passiivne kaitse, mis võimaldab teil tegeleda nende vaenlase rakettide tabamise tagajärgedega, mis jõuavad USA-sse (jätame selle teema vahele, räägime lihtsalt tsiviilkaitsest, mis on FEMA ülesanne - Föderaalne hädaolukordade juhtimise agentuur). Doktriini kolmas komponent on lüüa nende vastaste strateegilisele arsenalile "konflikti keskel". See teema pole ka WDM-is eriti arenenud, kuid eeldatakse, et jutt käib ennetavatest tavalöökidest olemasoleva arsenaliga või uute relvadega. Viimasel juhul räägime nn PGS-st (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Rõhutame, et sõna "juht" on meie tõlgendus ja MDR seda nii ei sõnasta. Nii nagu see ei tähenda, et tegemist on ennetava tuumalöögiga. Pealegi süüdistavad MDR-i autorid Venemaad sellistes plaanides – ennetavas tuumalöögis. Washingtoni oma sõjaliste kontseptsioonide omistamine Venemaale on kestnud juba pikka aega, kuid analüüsime seda projektsiooni mõni teine kord. Märgime vaid, et arvamus, et märkimisväärne osa Venemaa või Hiina strateegilistest termotuumarelvadest (näiteks ballistiliste rakettide maa-alused kanderaketid) on võimalik likvideerida ainult tavarelvadega, on väga optimistlik.
